2018.06 Заявление Мижаковой Л.В. в прокуратуру о нарушениях прав шорцев при выделении земельного участка для ООО “Разрез Кийзасский” в поселке Бородино

2018.06 Заявление Мижаковой Л.В. в прокуратуру о нарушениях прав шорцев при выделении земельного участка для ООО “Разрез Кийзасский” в поселке Бородино.pdf

2018.06 Ответ прокуратуры Мижаковой Л.В. по вопросу нарушения прав шорцев при выделении земельного участка для ООО “Разрез Кийзасский” в районе поселка Бородино.pdf


уголь, ООО “Разрез Кийзасский”, ООО “УК Востокуголь”, Мижакова Л.В., Шорцы, Кемеровская уголь, Бородино, угле-погрузочная железнодорожная станция, загрязнение, пыль, публичные, общественные слушания, нарушения, нарушение, ОВОС, оценка воздействия на окружающую среду

3 thoughts on “2018.06 Заявление Мижаковой Л.В. в прокуратуру о нарушениях прав шорцев при выделении земельного участка для ООО “Разрез Кийзасский” в поселке Бородино

  1. К сожалению, главный тезис обращения Л.В. Мижаковой «не проводился сбор данных о согласии жителей мест компактного проживания коренного малочисленного народа шорцев жителей п Бородино» прокурор отбил доводом, что этот поселок не входит в перечень мест проживания КМН. А в поселках, которые входят в перечень, «разрез Кийзасский» сейчас работы не ведет.
    Сообщил также, что все решения органов власти были приняты законно, а общегражданские права на благоприятную среду обитания прокуратура защищает, обратившись к Главному судебному приставу ФССП по КО. Формально он прав.

    Ольга

    Like

  2. Бородино входит в перечень мест трад прож. Но сути это не меняет, потому, что граница проходит по огороды, а расстояние от границы проектной СЗЗ до огородов целых 25 метров, а значит статья Земкодекса 39.14 п9 не нарушена.

    Владислав

    Like

  3. Извините, я пропустила, что Бородино указано в перечне. Тогда непонятно на чем основаны выводы прокурора, что нормы п.9 ст. 39.14 Земельного кодекса в данном случае не применяются (стр. 1 ответа Прокурора). Эти 25 м. от огородов до границы СЗЗ, как Вы сообщаете, законный повод для обжалования ответа прокурора.

    Несогласие жителей не является препятствием для положительного заключения ГЭЭ. Но, если бы его отразили в материалах ОВОС, оно бы стало основанием для проведения повторных заседаний ГЭЭ для реализации заказчиком проекта согласительных процедур с населением. То есть, компания должна была бы предоставлять на ГЭЭ документы, доказывающие, что они скорректировали границы СЗЗ в первоначальном проекте, или провели другие мероприятия по устранению негативного воздействия и достигли, по крайней мере, не 100% несогласия. Вы правы, что в 2013 г., если бы эти данные были представлены в материалах ОВОС, компании пришлось бы потратить время и деньги на это согласование.

    Ольга

    Like

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.